O homem do cérebro invisível

Exemplo de falácia é esse: Daniel era uma criança precoce com uma predileção por pensamento lógico. Ele sabia que átomos são invisíveis, então logo concluiu que ele, por ser feito de átomos, também era invisível. Nunca foi vitorioso em uma partida de esconde-esconde.

Essa é a qualidade da lógica de um desembargador, que disse, hoje, na rádio, ser a favor de julgar adolescentes infratores como adultos.

A discussão surgiu ao noticiarem um adolescente que passou dez vezes pela Fundação Casa e estava voltando mais uma. Na cabeça do desembargador isso prova que ela não recupera os adolescentes. Ótimo. O problema é a conclusão que temos que julga-los como adultos.

Cadê a sequência lógica nisso?

Claro, senhor desembargador, vamos julga-lo como adulto e por numa prisão comum. As prisões brasileiras são mundialmente reconhecidas por recuperar os presos, certo?

Ele continua o disparate afirmando que o Estatuto da Criança e do Adolescente foi criado em outra época, para sanar outras necessidades. É mais ou menos o mesmo com o cargo de desembargador: foi criado em outra época, para outras necessidades, com um supersalário de outro mundo. Seriam dois exemplos de apêndices a serem extirpados?

O raciocínio do cidadão é mais ou menos assim: Ele compra uma floricultura, não sabe cuidar nem nunca cuidou de flor. Aí ele mistura todas as flores e amontoa na meia sombra, depois fica fulo da vida porque umas estão apodrecendo, outras o furaram com espinhos, e diz que elas não prestam e que deviam ir para o lixo.

Camarada, não passou pela sua cabeça que a Fundação Casa não recupera mesmo? Nem presídio nenhum, no Brasil! Isso não é premissa para defender um julgamento como adulto, mas para mudar o sistema.

Será que ele brincava de esconde-esconde, achando que era invisível, quando criança?

Como será que ele consegue argumentar nos processos?

É esse o nível mental que ele anda por aí usando?

Não sei direito o que faz um desembargador, só espero que esse aí não me desembargue!